由于原來被認為哥窯的龍泉黑胎開片瓷被認為是“龍泉仿官”和“龍泉官窯”，宋代似乎就不存在哥窯，文獻關于哥窯的記述被認為是以訛傳訛。然而，仔細研究和分析，就會發(fā)覺事情并非如此簡單，其關鍵在于“龍泉官窯”和杭州郊壇下官窯孰先孰后的問題并未真正得到解決。由于“龍泉官窯”的立論建立在“龍泉仿官”的基礎上，認為仿官是不可能的，卻又與官窯相一致，自然是官窯，并認為杭州郊壇下不能滿足朝廷之需，再在龍泉燒造以充不足。這一觀點很自然地派生出杭州郊壇下官窯早于龍泉官窯的定論。

然而，沒有足夠的考古資料證明這一觀點，并由此還引發(fā)出種種疑團：

郊壇下不能滿足朝廷之需，為什么不就地擴充、就近擴充，而要到千里之外的龍泉建窯燒造？

宋室南渡帶來了北方工匠，他們慣于圓窯用煤燒造，何以能在杭州建立龍窯用柴燒造？

文獻關于哥窯的論述難道一定都是空穴來風嗎？

哥不能仿官，但官卻可以仿哥，各朝各代的官窯都建立在民窯的基礎上，難道就不存在官仿哥的可能嗎？

宋室南渡，皇帝漂泊13年，這期間南渡窯工在何處生存？如何生存？是吃皇糧還是自謀出路？

這些疑問最終都聚焦在龍泉最初的黑胎開片瓷的年代和性質(zhì)上，也就是說龍泉最初的黑胎開片瓷會不會是皇帝顛沛流離的十余年中北方工匠和龍泉窯工技藝結合的產(chǎn)物？